Dowód na wygraną: Publikujemy wyrok uniewinniający z Olkusza (Art. 178a § 1 kk)
W dniu 17 grudnia 2025 r. Sąd Rejonowy w Olkuszu (II Wydział Karny) wydał całkowity wyrok uniewinniający dla naszego Klienta oskarżonego o jazdę w stanie nietrzeźwości (Art. 178a § 1 kk). Mimo że badanie urządzeniem Alkometr w dniu 23 sierpnia 2024 r. wykazało wynik aż 0,94 mg/l (ok. 1,9 promila), Sąd uznał brak dostatecznych dowodów winy (Art. 414 § 1 k.p.k. w zw. z art. 17 § 1 pkt 1 k.p.k.). Kosztami procesu obciążono Skarb Państwa. To dowód na to, że nawet najwyższe wskazania alkomatu można skutecznie podważyć w sądzie.
Treść Orzeczenia: Co dokładnie orzekł Sąd?
Wielu prawników opowiada o swoich wygranych. My w Factolex je pokazujemy. Poniżej prezentujemy kluczowe fragmenty sentencji wyroku, który uratował naszego Klienta przed karą więzienia i wieloletnim zakazem prowadzenia pojazdów.
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 grudnia 2025 r.
Sąd Rejonowy w Olkuszu, II Wydział Karny (…)(…) oskarżonego o to, że kierował na drodze publicznej samochodem osobowym (…) znajdując się w stanie nietrzeźwości o stężeniu alkoholu w wydychanym powietrzu nie mniejszym niż 0,68 ‰ oraz nie większym niż 0,98 ‰, obliczonym w opinii biegłego z dnia 10 września 2024 roku dokonanej na podstawie badania urządzeniem Alkometr w dniu 23 sierpnia 2024 roku o stężeniu alkoholu (…) z wynikami I – 0,94 mg/l, II – 0,89 mg/l, III – 0,88 mg/l, IV – 0,79 mg/l, tj. o przestępstwo z art. 178a § 1 kk;
I. na zasadzie art. 414 § 1 k.p.k. w zw. z art. 17 § 1 pkt 1 k.p.k. wobec braku danych dostatecznie uzasadniających podejrzenie jego popełnienia oskarżonego (…) uniewinnia od zarzucanego mu czynu;
II. na zasadzie art. 632 pkt 2 k.p.k. kosztami procesu obciąża w całości Skarb Państwa.
Analiza Factolex: Dlaczego Prokuratura przegrała?
Zwróć uwagę na absurd sytuacji. Maszyna w pierwszym badaniu pokazuje 0,94 mg/l. To gigantyczna wartość. Jednak biegły w swojej opinii z 10 września 2024 r. szacuje stężenie na poziomie od 0,68 ‰ do 0,98 ‰. Rozstrzał między twardym wynikiem urządzenia a opinią retrospektywną biegłego jest dowodem na błąd proceduralny.
- Zasada domniemania niewinności: Prokuratura nie potrafiła bezspornie udowodnić, jakie było stężenie alkoholu w momencie prowadzenia pojazdu.
- Brak danych (Art. 17 § 1 pkt 1 k.p.k.): Spadające wyniki (0,94 -> 0,89 -> 0,88 -> 0,79) sugerowały fazę eliminacji lub błąd pomiarowy urządzenia, a nie stabilny stan nietrzeźwości.
Audytor Proceduralny: Czy masz szansę na uniewinnienie?
Odpowiedz na 3 krótkie pytania, aby sprawdzić, czy w Twojej sprawie policja lub biegły mogli popełnić błąd podobny do tego z Olkusza.